La société X d'Elon Musk a mis en place des politiques visant à supprimer les contenus préjudiciables lorsqu'elle le souhaite, mais elle ne devrait pas être autorisée à outrepasser la loi australienne pour décider de ce qui peut être visionné, a déclaré un avocat de l'autorité de régulation du cyberespace lors d'une audience sur la vidéo d'un évêque poignardé.

X, anciennement Twitter, se bat contre une ordonnance du commissaire à la sécurité électronique qui lui demande de supprimer 65 messages montrant la vidéo d'un évêque chrétien assyrien poignardé en plein sermon à Sydney le mois dernier, dans ce que les autorités ont qualifié d'attentat terroriste.

"X dit [...] que la suppression globale est raisonnable quand X la fait, parce que X veut la faire, mais qu'elle devient déraisonnable quand X est sommé de la faire par les lois australiennes", a déclaré Tim Begbie, l'avocat, lors d'une audience de la Cour fédérale, la deuxième plus haute instance d'Australie.

D'autres plateformes, telles que Meta, ont retiré le contenu rapidement lorsqu'on le leur a demandé, a-t-il déclaré, ajoutant que X avait des politiques pour retirer les contenus très nuisibles, comme le faisaient les services responsables.

Mais l'opposition de X au retrait global ne pouvait être justifiée car elle déterminerait la définition du terme "raisonnable" au sens de la loi australienne sur la sécurité en ligne (Online Safety Act), a-t-il ajouté.

La société rachetée par Musk en 2022, qui s'est donné pour mission de préserver la liberté d'expression, affirme qu'elle a empêché l'Australie de voir les messages, mais qu'elle refuse de les supprimer dans le monde entier, au motif que les règles d'un seul pays ne devraient pas contrôler l'internet.

M. Begbie a déclaré que le différend n'était pas un débat sur la liberté d'expression, mais plutôt sur l'aspect pratique de la loi australienne qui donne à l'autorité de régulation le pouvoir de protéger les citoyens des contenus les plus répréhensibles.

La solution proposée par X, à savoir le géoblocage des Australiens, est inefficace car un quart de la population utilise des réseaux privés virtuels qui dissimulent leur localisation, a-t-il ajouté.

"La suppression globale dans ces circonstances est une mesure raisonnable", a-t-il déclaré. "Elle permettrait d'atteindre l'objectif du Parlement, à savoir l'impossibilité d'accéder aux utilisateurs finaux en Australie.

L'avocat de X, Bret Walker, a déclaré que les lois australiennes laissaient libre cours à l'interprétation de ce qui constituait des mesures raisonnables pour protéger le pays des contenus offensants, mais que la société détenue par Musk avait pris des mesures raisonnables.

"L'idée qu'il est préférable pour le monde entier de ne pas voir ce sujet manifestement digne d'intérêt, vraisemblablement pour se forger sa propre opinion et prendre en compte celle des autres... est, à notre avis, surprenante", a-t-il déclaré au tribunal.

"Il devrait y avoir beaucoup plus qu'une vague d'appréhension à l'idée que ce pays adopte l'approche suivante : si c'est le seul moyen de contrôler ce qui est disponible pour les utilisateurs finaux en Australie, alors il est raisonnable de le refuser à tous les habitants de la planète.

Depuis que l'affaire est devant le tribunal, le juge de la Cour fédérale Geoffrey Kennett a émis une ordonnance temporaire de retrait des messages. Vendredi, il a prolongé cette ordonnance temporaire jusqu'au 10 juin, date à laquelle il rendra une décision définitive. (Reportage de Byron Kaye ; Rédaction de Clarence Fernandez et Christian Schmollinger)